Incidencias en la interpretación de los criterios del formato de autoevaluación en procesos de acreditación.
Incidences in the interpretation of the criteria of the self-assessment format in accreditation processes.
DOI:
https://doi.org/10.32671/terc.v4i2.103Palabras clave:
Proceso de Evaluación, Comisión Técnica, Formato de Autoevaluación, Evaluation Process, Technical Commission, Self-Assessment FormatResumen
Los procesos de evaluación y acreditación de Programas Educativos lleva aproximadamente 20 años en México, se cuenta con una amplia gama de organismos acreditadores, que en conjunto han generado marcos de referencia, criterios, indicadores y estándares con el objetivo de contribuir a la mejora continua y aseguramiento de la calidad de las instituciones de educación superior. Por lo anterior, como evaluadores del Consejo Nacional de Acreditación en Informática y Computación A.C. (CONAIC) realizamos una investigación con la finalidad de establecer que criterios e indicadores que concentra el formato de autoevaluación muestran mayor tendencia de error y que durante la visita se constatan. Se presentan resultados obtenidos de procesos de Acreditación durante los años 2015 y 2016. Consideramos que obtener la acreditación, depende de la correcta interpretación que la Institución da a los criterios del formato de autoevaluación y lo que evidencia durante la visita en situ.
The evaluation and accreditation processes of Educational Programs have been around for 20 years in Mexico. There is a wide range of accrediting agencies, which together have generated reference frameworks, criteria, indicators and standards with the objective of contributing to continuous improvement and Assurance of the quality of higher education institutions. Therefore, as evaluators of the National Council of Accreditation in Computer Science and Computation A.C. (CONAIC) carried out an investigation in order to establish which criteria and indicators that concentrate the format of selfevaluation show a greater tendency of error and that during the visit are verified. Results obtained from Accreditation processes are presented during the years 2015 and 2016. We believe that obtaining accreditation depends on the correct interpretation that the Institution gives to the criteria of the self-evaluation format and what evidence during the on-site visit.
